S’il ne s’agit pas de classifier des "biens" - pourquoi donc cette proposition de "taxinomiser" ?
Pourquoi donc mentionner des noms et de donner toute de suite une déclaration définitoire ?
Pour appeler ce tableau sous format PDF "Taxinomie" destiné pour construire scientifiquement une hiérarchie des organismes ? Pourquoi cette sonnerie de notions "scientifiques" aulieu de parler avec des mots mêmes francophones mais normal en exprimant SA "compréhension de ce dont nous voulons débattre" ?

Quand on crée des nouveaux termes ou expressions on freine plutôt les efforts et l’engagement de beaucoup de gens pour comprendre et pour se faire comprendre.

Il a eu raison ce Mr. Boileau lorsqu’il disait :

Il y a dans les encycliques officielles et même chez Wikipédia des définitions p.e. de la notion "bien". Ces définitions sont identiques dans les différentes langues. Examinons ces définitions formulées par des gens peut-être plus intelligents que nous. Peut-être leur logique nous persuade ou non.
Si non réfléchissons pour trouver une meilleure définition. Et évitons cette "mise en attention" devant les différentes langues et cultures. Une définition scientifique p.e. du "bien" même commun ou du "droit" même collectif est la même en française comme aussi en allemand. Il y a d’ailleurs déjà des "lois internationales" reconnues par presque chaque Etat-membres de l’ONU qui protègent bien les droits individuels comme collectifs p.e. de la propriété. - Au lieu de faire des débats sur les différentes "compréhensions de ce dont nous voulons débattre" il vaut mieux d’examiner si la civilisation mondiale "moderne" avait toujours bien tenu compte à qui appartiennent les "biens communs" ou les "biens collectifs". Je suis sur que nous examinerons finalement aussi la "justice sociale" de ce que nos gouvernements avaient introduit dans leurs accords avec les peuples juste colonialisés par eux. Nous examineront alors aussi la "justice sociale" introduit dans les Traités de l’UE à l’égard de la protections des "biens" dont la propriété n’avait jamais mise en question.

Mais de telles examinations futures nous rendraient de nombreuses moments bien énervants si nous voulons vraiment et sérieusement promouvoir ce projet sur le "biens communs et les droits collectifs".
Moi personnellement je suis prêt à mener ce combat contre le "main stream" de type européens.

Mais il s’agit de mettre en débat nos différentes compréhensions de ce dont nous voulons débattre.

Voir la réponse faite au message de Daniel, ci-dessus.

Philippe D. Grosjean

Et c’est bien pour cela que je crois nécessaire de faire part de "ma" conception en fonction de "ma" représentation socio-culturelle afin de les mettre, l’une et l’autre, en débat ! Et afin d’inviter les autres, ayant une autre représentation socio-culturelle, à faire part de "leurs" conceptions. N’est-ce pas une bonne manière d’initier le dialogue ?

L’objectif de notre projet est d’arriver à ce qu’un jour des "biens communs" et des "droits collectifs" soient instaurés, protégés, exercés et, éventuellement, sanctionnés par une Cour de Justice au sein de l’Union européenne et – pourquoi pas ? – au niveau mondial. Cela ne nécessite-t-il pas que nous commencions par nous mettre d’accord sur la description de ce que nous voulons instaurer tous ensemble en tenant compte de nos différents contextes socio-culturels ?

Pourquoi me faire un procès d’intention ? Comme si, a-priori, je voulais imposer que tout le monde accepte cette taxinomie (ou taxonomie) ? Je la mets en débat et j’invite chacun à bien vouloir me dire s’il (elle) comprend les concepts comme je les comprends ou s’il (elle) leur donne une autre description !

Philippe D. Grosjean

Il y a des personnes qui pensent qu’il existe des invariants, il y a des personnes qui constatent qu’il y a des différences. Les premières, selon la tradition cartésienne française, veulent faire croire qu’il existe une énonciation claire d’une vérité universelle avec une sémantique standardisée et délivrée par l’autorité.
Les secondes constatent que les représentations sont différentes, que les mots sont donc différents pour cerner des concepts qui sont exprimés par ces mots qui n’ont pas nécessairement le même champ sémantique pour tous. Tous n’ont pas la même expérience de la vie, tous n’ont donc pas exploré les concepts en question de la même façon, c’est à la fois une difficulté et une richesse. Une taxonomie est donc impossible au départ de l’examen d’un problème parce qu’elle le mettrait au surgélateur, elle ne peut se concevoir qu’après de nombreux débats.
Lorsqu’on veut en plus traduire dans une autre langue, on se heurte à plus de problèmes encore qui sont de la même nature, mais d’une autre culture. On ajoute à une diversité un autre registre de diversité.
En tant que modérateur, je me dois de mettre en garde. La mission qui m’a été confiée est précisément d’éclairer sur les interprétations constatées et de les rapporter pour essayer de clarifier le débat ultérieurement.
Point n’est besoin d’essayer de le clôturer avant qu’il n’ait véritablement eu lieu.

Pour avancer le débat sur les biens communs et les droits collectifs Philippe Grosjean propose avec raison une clarification des notions pour éviter des malentendus. Il se réfère à une proposition des classification faite par lui à la quelle il avait donné le titre "taxonomie". Malheureusement cette méthode s’avère peu profitable pour cette œuvre vu que la taxonomie a été et est toujours surtout une méthode pour hierarchiser des organismes. D’autre part - et peut être justement il tient toujours à la taxonomie - les notions y introduites ne correspondent ni à une hiérarchie ni à une définition bien scientifique et donnent par conséquent lieu à des disputes inutiles.

Voir toute la réponse ici :